Лежала, думала...

[.Stargazer.]

/Я всё заснуть не могу/
Поняла, почему не люблю т.н. "русскую литературу".
Да, она глубока, вскрывает различного рода проблемы, показывает их ярко и объёмно (ну, в зависимости, конечно, от мастерства автора).
И на этом останавливается.

Конечно, выявление проблемы - это уже пол дела. А как на счёт решения?
Я не помню ни одной русской книги, которая предлагала мыслить позитивно, а если не позитивно, то хотя бы рационально и целенаправленно.

Ну, кроме Ивана Ефремова. На моей памяти он единственный, кто пользовался научным подходом в рамках:
обозначение проблемы => анализ => предложение решения

Все российские авторы работают по принципу:

тут немного на русском народном, прошу простить заранее

обозначение проблемы => усугубление проблемы => жопа => ЖОПА => ЖОПИЩА!!! => пиздец

Comments

[princess_Diana]

Понимание добра у него основано на вполне конкретном учении. Женщины у него деятельны очень, но в тех рамках, в которых они могли быть деятельны в ту эпоху. толстой тут не при чем - это норма социума. Да, жена у него в библейском понимании - верная спутница мужа, поддерживающая его во всех начинаниях, следящая за хозяйством и рожающая детей. Это все требует приложения немалых усилий - вот у него Долли или княжна Мария терзающиеся вопросами воспитания - правильно они детей наказывают и учат или нет - это не действие разве?

[Crude]

Да, основано на конкретном учении. Но ещё догматичнее и ограниченней, чем понимание добра и блага в христианстве. Толстой причём - это его личная точка зрения. Тем более, что у него есть куча не намного менее знаменитых современников, свободных от догм и рамок. Нет, не действие. совсем не действие )))

[princess_Diana]

А чего вы хотели? Автор высказывает свой вариант решения проблемы, основываясь на своем личном мировоззрении. толстой считал, что так жить правильно и предлагал всем. А принимать или нет - это уже наше дело. Что касается его современников, свободных от догм и рамок (лично я таких не упомню, но, вам, вероятно, виднее ))) - почему же они не писали своих книг с рекомендациями, как правильно жить и как решать проблемы? )))
Вы заметили, что я вас не призываю жить по толстовским заветам? не нравится вам - ну пожалуйста.
Насчеи воспитания детей - не согласна от слова совсем. Это одно из важнейших для социума действий, ведь от того, как воспитаны дети, зависит его будущее.

[Crude]

Да ничего я особенного не хотела. Я всего лишь сказала, что правила у Толстого оставляют мало-мало свободы. Но это ведь не главное, главное, что счастливой судьбы, а чаще всего и шансов исправиться, для "оступившихся" толстовские произведения не предполагают. Всё очень и очень однозначно. О догмах - а кто, кроме Толстова замечен Вами в жёстком навязывании своей позиции? О детях: выполнять важную функцию - не есть действовать самостоятельно. Воспитывать ведь тоже, как и работать, и жить, и дружить, и политические взгляды, например, выбирать можно по-разному. Кстати, не припомню, чтобы Толстой описывал метания Мари или Китти по поводу вопросов воспитания потомства )))

И ещё раз скажу, чтоб непоняток не осталось. Я люблю Толстого за то, что он очень хорошо, живо, тщательно, даже щепетильно, а главное правдиво (несмотря на явную антипатию) передаёт характеры, мотивы, "жизненные обстоятельства" всех персонажей, а не только положительных. Я не люблю Толстого за морализаторства и то, что его рецепты - это очень схематичные и плоские рецепты, несмотря на всю пространность. И конечно узость категории "добро" просто пугает. Но я ведь не оспариваю Ваше право пользоваться его рецептами и принимать их как истину. Просто если решение неприемлимо для подавляющего большинства, разве можно считать это настоящим решением?

[princess_Diana]

Толстой давал те решения, до которых додумался. И пытался реавлизовывать эти догмы в своей собственной жизни. Какая разница, универсальны эти решения или нет - он их давал. Хочу напомнить, что в исходном посте не идет речи о том, чтобы автор давал жизнеспособные решения проблем. а о том, чтобы автор их давал вообще. ИМХО, ни один человек не в состоянии придумать решение, оптимальное для подавляющего большинства.

а кто, кроме Толстова замечен Вами в жёстком навязывании своей позиции?

а это здесь при чем? Вы сказали, что было немало современников Толстого, свободных от догм и рамок. Мне кажется, таких людей не было в 19 веке. я и в 20 веке затрудняюсь таких назвать - рамки есть всегда, но они разные. Наличие рамок не подразумевает навязывание своей позиции.

О детях: выполнять важную функцию - не есть действовать самостоятельно. Воспитывать ведь тоже, как и работать, и жить, и дружить, и политические взгляды, например, выбирать можно по-разному.

нге поняла вашу мысль, если не трудно - поясните.
Метания Мари в эпилоге есть, насколько я помню. Про Китти не скажу - нет книги.

[Crude]

Для подавляющего большинства - нет, но если для подавляющего меньшинства - то это либо светлый идеал (если мы его принимаем и стремимся к нему всей душой), либо просто туфта (если он вызывает отторжение и сожаление, недоумение и т.д.).

Догмы и рамки - это не о том, в каких рамках стоял писатель, а о том в какие рамки он загоняет читателя. Видимо, непонятно выразилась.

Мысль проста - выполнять какую-то функцию, не есть самостоятельно действовать. Выработка внутреннего, осознанного решения и следование ему независимо от того совпадает оно или нет с понятиями остальных о правильности - вот это уже самостоятельность.

А давайте уже не будем о Толстом спорить, а? Я Вашу точку зрения поняла, вроде, Вы мою - наверное, тоже, а подвижек в моей или Вашей позиции всё равно не предвидится )))

[princess_Diana]

Я не спорю, я разговариваю )) Колебать вашу позицию никакого намерения не имела вообще.

[Crude]

))) А я-то думала, что высказывать противоположные мнения - это и есть спорить )))))))) Спасибо за беседу, princess_Diana ))