Quaeris, respondo ("Ты спросил, я ответил" лат.)
Вот, отправила сегодня в Литературку.
Аликс! Хрюшенько, посибочки за исправления моих безграмотностей =З
О детском журнале замолвите слово...О детском журнале замолвите слово...
Сейчас очень часто поднимают вопрос о детском чтении. Как это ни печально, но мы действительно сталкиваемся с тем, что дети перестают читать, им это просто не интересно.
По мнению многих, детские журналы должны прививать детям этот интерес. Именно этому по большому счёту посвящена статья Н. Гамаюновой "Вся прелесть улетающих мгновений…".
Не могу сказать, что я с этим мнением полностью согласна. По сути, основной функцией этой печатной продукции всё же является развлечение детей, а не воспитание, поэтому воспринимать журналы стоит лишь как вспомогательное средство, а вовсе не как основное. В связи с этим мне хотелось бы рассмотреть некоторые из предъявленных претензий.
К моему сожалению, автор рассматривает журналы (а заодно книги и, похоже, чтение в целом) с точки зрения некоего средства для родителей для отвлечения ребёнка, чтобы он не мешал взрослым, "чтобы ребёнок хоть несколько минут не шкодил и не задавал вопросов". Разве с таким отношением можно приучить ребёнка к чтению? Вот тебе в руки - журнал, в уши - плеер, в рот - чупа-чупс, лишь бы ты оставил меня в покое. Журналы тут уже товар не столько для детей, сколько для их родителей.
На самом деле "дети гораздо умнее взрослых и хорошо отличают правду от неправды, настоящее счастье от счастья бумажно-пластмассового", говорит выдающийся маркетолог итальянец Лука Скаини (один из исследователей экономико-социологческой группы V-STERN). Ведь никакая игрушка и никакая книжка не заменит маму и папу.
На мой взгляд, учить ребёнка читать только для того, чтобы он не мешал, несколько лицемерно. Не проще ли сразу сдать сына или дочь в интернат и видеться с ними только тогда, когда родителям будет удобно? Понятное дело, что подобный родительский "откуп" ("...от 35 до 90 рублей...") вызовёт у ребёнка только неприятие, если не сказать, тихую ненависть к этим бумажным штукам, которые должны заменить родителей.
О какой любви к чтению может идти речь?
Давайте признаемся честно сами себе: никакой журнал не поможет приохотить ребёнка к чтению, какой бы он сверх-красочно-великолепно-супер-интересно-познавательный ни был. Пусть он хоть бибикает или бренчит, сверкает или переливается, толку от подобного товара будет ноль.
На мой взгляд, любовь к чтению должна брать начало именно в семье. Именно там формируются вкусы и предпочтения, именно там и зарождается любовь к хорошей литературе, интересным авторам, родному языку.
А что у нас происходит в современных семьях? Родители постоянно на работе, а когда они дома - у них нет сил (и частенько - желания) даже чтобы пообщаться с ребёнком. Это огромная социальная, а отнюдь не публицистическая проблема.
Журнал чуда не совершит, разве что ребёнок от безысходности, желая услышать слово хоть от кого-то, возьмёт в руки книгу или журнал. Но это совсем печально.
Так уж устроен наш мир, что чудеса люди должны совершать сами.
Поэтому обвинять издателей или печатные издания в том, что они не помогают приучить ребёнка читать - просто безответственно.
Так же хотелось несколько отойти от главной темы и сказать несколько слов о проделанном Н. Гамаюновой обзоре детских журналов. Возможно, я ошибаюсь, но он производит не самое приятное впечатление. И начинается это впечатление именно с тона самой статьи. К чему эти драматичные вскрики ("Оставалось только порадоваться, что этот номер не попал в руки моей дочке" или "Это же стресс на всю жизнь!"), подбор изначально оскорбительных терминов, таких как "чтиво" и пр. На мой взгляд, подобные выражения не применимы к детскому изданию. Это вносит в обзор весьма истерическую, визгливую ноту, поэтому серьёзно воспринимать статью в целом и автора как специалиста в частности очень трудно. Вряд ли профессионал позволит себе подобные высказывания. И поэтому подобные обзоры больше похожи на желание привлечь внимание к себе, нежели к главному вопросу - детскому чтению.
Статья Н.Гамаюновой больше похожа на гневный монолог, содержащий исключительно собственное мнение. Я, к сожалению, не заметила там никакой конкретики. Например, автор могла хотя бы обрисовать некий образец идеального журнала для детей, ориентируясь на который, она проводит сравнения с остальными. Например, что должно быть в хорошем детском журнале. Да, я понимаю, что она находится под впечатлением от издания господина Новикова с его стихами-баснями-рассказами, но ведь этот журнал практически из позапрошлого века! Н.Гамаюнова сама упомянула, что журналистика за это время шагнула далеко, но она не потрудилась привести примеры этого самого развития, неких особенностей современной журналистики, не уточнила, что же было привнесено принципиально нового. Она лишь указала на то, что является минусами, по её мнению. Например, я не являюсь ни журналистом, ни филологом, однако мне хотелось бы знать, в чём разница между журналом вековой давности и журналом современным, кроме, разумеется, шрифта.
Потом, если развивать аналитическую тему (и сделать статью более-менее объективной), почему бы не провести экспертное исследование: опросить, например, детей и взрослых об обозреваемых журналах, об их содержании и восприятии их детьми и родителями. Всё-таки это журналы для детей, а не для взрослых, хотя именно взрослые чаще всего совершают выбор и покупку печатного издания.
К сожалению, Н.Гамаюнова ограничилась только перечислением того, что является минусами (по её мнению). Мне очень жаль, что автор не позволила себе поразмыслить над этой темой.
Помимо вышеперечисленного, хочу заметить, что детские журналы - это не разовые издания и, на мой взгляд, должны рассматриваться в динамике. Не по одному номеру, а хотя бы (как минимум!) 3-м. Тогда бы и не возникало бы нареканий, например, по отношению к «Юле», что одно вязание - это скукотища. Между прочим, в других номерах были опубликованы и игры-ходилки, и описания изготовления поделок, и рецепты!
Так же не было бы претензий к комиксу «Рыцари Радуги», между прочим, эта история идёт с 2004 года. Взять один номер, полистать его и высказать своё мнение, это всё равно, что открыть "Войну и мир", том, например, третий, страница 52. Прочитать полглавы... и высказаться о книге в целом.
На форуме Анна Яковлева, журналист ЛГ, указала на то, что для обзора, как правило, хватает и 1 выпуска, чтобы создать некое мнение об издании. Возможно, это практикуется, но, на мой взгляд, подобные оценки неэффективны и некачественны. По-моему, Н.Гамаюнова просто показала свою незаинтересованность в хорошем анализе и скороспелость своих оценок.
В третьей части моего т.н. "контртекста" хотелось бы коснуться вопроса детских сказок. В своей статье Н.Гамаюнова обратила внимание на то, что опубликованная в журнале «Юла» серия сказок дурно влияет на детское сознание, вплоть до формирования пугающих образов, которые останутся с ребёнком на всю жизнь. Создание образа одинокого ребёнка, мрачной, убогой квартиры, скребущих звуков по ночам, мышей, и, как кульминация всего, дружба с зубастым мутантом - всё это должно запечатлеться в детском сознании, и сделать его умственным инвалидом.
Хотелось бы спросить Н.Гамаюнову, чем плохи сказки про необычных животных? Например, про Чебурашку? Ведь и в этой сказке помимо "мутанта" Чебурашки (даже сам Успенский не скажет, что это за зверь!) присутствует и зубастый персонаж - крокодил Гена. Или, если брать пример из детских журналов, что за зверь Мурзилка? Разве сам факт того, что Чебурашка или Мурзилка не принадлежат к известным видам животных, делает сказку или журнал хуже?
Что касается мышей… Вспомним Гофмана и его "Щелкунчика". Помнится, великий сказочник и мистик не брезгует описанием того, как крысы бегали по людям, касаясь лиц холодными лапами и хвостами. Интересно, по мнению Н.Гамаюновой формируют ли подобные описания у детей стресс?
Создаётся впечатление, что автор статьи ведёт войну со сказками вообще. Даже современные, "кастрированные" сказки, из которых вычеркнуто всё, что можно, по мнению Н.Гамаюновой способны напугать ребёнка. Может быть, стоит вообще их запретить? Астрид Линдрген, Корнея Чуковского, Александра Пушкина, Джеймса Барри и Джеймса Крюса? И что делать с народными сказками? Ведь, как бы их не урезали, всё равно в них останутся описания жестокостей (кого-то разрубили на части, кого-то посадили на кол, кого-то заставили плясать в раскалённых железных башмаках).
Но кем же тогда вырастут дети? Разве они будут читать жалкие обрубки и огрызки от сказок? Это возвращает нас к главной теме: детскому чтению. Разве подобным образом стоит решать этот вопрос? Запрещать детям читать сказки, которые как будто бы могут повредить детской психике?
На мой взгляд, пытаясь ответить на этот вопрос автор статьи пошёл неверным путём, выявляя виноватых в том, что дети не читают, не там и не так. Корень проблемы – в совершенно другом, отнюдь не в журналах и в издателях. Журналы - это просто товар, который будет производиться, пока будет востребован. Корень - в том, что пока родители будут готовы платить от "35 до 90 рублей <...> чтобы ребёнок хоть несколько минут не шкодил и не задавал вопросов", будет существовать проблема. А так же в том, что пока ответственность за то, что дети не читают, будет перекладываться на чужие плечи, ничего не изменится.
Тут стоит задать вопрос самому себе: а хочу ли я что-нибудь изменить? И только тогда, когда на этот вопрос каждый сумеет ответить честно, тогда и появится лучик надежды. Не раньше и не позже.
С уважением, Рогозина Екатерина.
Две недели с отправкой тормозила... Ладно, фиг с ними, пусть думают, что хотят.
Зато мы достойно ответили не срываясь на крик и вопли *_*
Аликс! Хрюшенько, посибочки за исправления моих безграмотностей =З
О детском журнале замолвите слово...О детском журнале замолвите слово...
Сейчас очень часто поднимают вопрос о детском чтении. Как это ни печально, но мы действительно сталкиваемся с тем, что дети перестают читать, им это просто не интересно.
По мнению многих, детские журналы должны прививать детям этот интерес. Именно этому по большому счёту посвящена статья Н. Гамаюновой "Вся прелесть улетающих мгновений…".
Не могу сказать, что я с этим мнением полностью согласна. По сути, основной функцией этой печатной продукции всё же является развлечение детей, а не воспитание, поэтому воспринимать журналы стоит лишь как вспомогательное средство, а вовсе не как основное. В связи с этим мне хотелось бы рассмотреть некоторые из предъявленных претензий.
К моему сожалению, автор рассматривает журналы (а заодно книги и, похоже, чтение в целом) с точки зрения некоего средства для родителей для отвлечения ребёнка, чтобы он не мешал взрослым, "чтобы ребёнок хоть несколько минут не шкодил и не задавал вопросов". Разве с таким отношением можно приучить ребёнка к чтению? Вот тебе в руки - журнал, в уши - плеер, в рот - чупа-чупс, лишь бы ты оставил меня в покое. Журналы тут уже товар не столько для детей, сколько для их родителей.
На самом деле "дети гораздо умнее взрослых и хорошо отличают правду от неправды, настоящее счастье от счастья бумажно-пластмассового", говорит выдающийся маркетолог итальянец Лука Скаини (один из исследователей экономико-социологческой группы V-STERN). Ведь никакая игрушка и никакая книжка не заменит маму и папу.
На мой взгляд, учить ребёнка читать только для того, чтобы он не мешал, несколько лицемерно. Не проще ли сразу сдать сына или дочь в интернат и видеться с ними только тогда, когда родителям будет удобно? Понятное дело, что подобный родительский "откуп" ("...от 35 до 90 рублей...") вызовёт у ребёнка только неприятие, если не сказать, тихую ненависть к этим бумажным штукам, которые должны заменить родителей.
О какой любви к чтению может идти речь?
Давайте признаемся честно сами себе: никакой журнал не поможет приохотить ребёнка к чтению, какой бы он сверх-красочно-великолепно-супер-интересно-познавательный ни был. Пусть он хоть бибикает или бренчит, сверкает или переливается, толку от подобного товара будет ноль.
На мой взгляд, любовь к чтению должна брать начало именно в семье. Именно там формируются вкусы и предпочтения, именно там и зарождается любовь к хорошей литературе, интересным авторам, родному языку.
А что у нас происходит в современных семьях? Родители постоянно на работе, а когда они дома - у них нет сил (и частенько - желания) даже чтобы пообщаться с ребёнком. Это огромная социальная, а отнюдь не публицистическая проблема.
Журнал чуда не совершит, разве что ребёнок от безысходности, желая услышать слово хоть от кого-то, возьмёт в руки книгу или журнал. Но это совсем печально.
Так уж устроен наш мир, что чудеса люди должны совершать сами.
Поэтому обвинять издателей или печатные издания в том, что они не помогают приучить ребёнка читать - просто безответственно.
Так же хотелось несколько отойти от главной темы и сказать несколько слов о проделанном Н. Гамаюновой обзоре детских журналов. Возможно, я ошибаюсь, но он производит не самое приятное впечатление. И начинается это впечатление именно с тона самой статьи. К чему эти драматичные вскрики ("Оставалось только порадоваться, что этот номер не попал в руки моей дочке" или "Это же стресс на всю жизнь!"), подбор изначально оскорбительных терминов, таких как "чтиво" и пр. На мой взгляд, подобные выражения не применимы к детскому изданию. Это вносит в обзор весьма истерическую, визгливую ноту, поэтому серьёзно воспринимать статью в целом и автора как специалиста в частности очень трудно. Вряд ли профессионал позволит себе подобные высказывания. И поэтому подобные обзоры больше похожи на желание привлечь внимание к себе, нежели к главному вопросу - детскому чтению.
Статья Н.Гамаюновой больше похожа на гневный монолог, содержащий исключительно собственное мнение. Я, к сожалению, не заметила там никакой конкретики. Например, автор могла хотя бы обрисовать некий образец идеального журнала для детей, ориентируясь на который, она проводит сравнения с остальными. Например, что должно быть в хорошем детском журнале. Да, я понимаю, что она находится под впечатлением от издания господина Новикова с его стихами-баснями-рассказами, но ведь этот журнал практически из позапрошлого века! Н.Гамаюнова сама упомянула, что журналистика за это время шагнула далеко, но она не потрудилась привести примеры этого самого развития, неких особенностей современной журналистики, не уточнила, что же было привнесено принципиально нового. Она лишь указала на то, что является минусами, по её мнению. Например, я не являюсь ни журналистом, ни филологом, однако мне хотелось бы знать, в чём разница между журналом вековой давности и журналом современным, кроме, разумеется, шрифта.
Потом, если развивать аналитическую тему (и сделать статью более-менее объективной), почему бы не провести экспертное исследование: опросить, например, детей и взрослых об обозреваемых журналах, об их содержании и восприятии их детьми и родителями. Всё-таки это журналы для детей, а не для взрослых, хотя именно взрослые чаще всего совершают выбор и покупку печатного издания.
К сожалению, Н.Гамаюнова ограничилась только перечислением того, что является минусами (по её мнению). Мне очень жаль, что автор не позволила себе поразмыслить над этой темой.
Помимо вышеперечисленного, хочу заметить, что детские журналы - это не разовые издания и, на мой взгляд, должны рассматриваться в динамике. Не по одному номеру, а хотя бы (как минимум!) 3-м. Тогда бы и не возникало бы нареканий, например, по отношению к «Юле», что одно вязание - это скукотища. Между прочим, в других номерах были опубликованы и игры-ходилки, и описания изготовления поделок, и рецепты!
Так же не было бы претензий к комиксу «Рыцари Радуги», между прочим, эта история идёт с 2004 года. Взять один номер, полистать его и высказать своё мнение, это всё равно, что открыть "Войну и мир", том, например, третий, страница 52. Прочитать полглавы... и высказаться о книге в целом.
На форуме Анна Яковлева, журналист ЛГ, указала на то, что для обзора, как правило, хватает и 1 выпуска, чтобы создать некое мнение об издании. Возможно, это практикуется, но, на мой взгляд, подобные оценки неэффективны и некачественны. По-моему, Н.Гамаюнова просто показала свою незаинтересованность в хорошем анализе и скороспелость своих оценок.
В третьей части моего т.н. "контртекста" хотелось бы коснуться вопроса детских сказок. В своей статье Н.Гамаюнова обратила внимание на то, что опубликованная в журнале «Юла» серия сказок дурно влияет на детское сознание, вплоть до формирования пугающих образов, которые останутся с ребёнком на всю жизнь. Создание образа одинокого ребёнка, мрачной, убогой квартиры, скребущих звуков по ночам, мышей, и, как кульминация всего, дружба с зубастым мутантом - всё это должно запечатлеться в детском сознании, и сделать его умственным инвалидом.
Хотелось бы спросить Н.Гамаюнову, чем плохи сказки про необычных животных? Например, про Чебурашку? Ведь и в этой сказке помимо "мутанта" Чебурашки (даже сам Успенский не скажет, что это за зверь!) присутствует и зубастый персонаж - крокодил Гена. Или, если брать пример из детских журналов, что за зверь Мурзилка? Разве сам факт того, что Чебурашка или Мурзилка не принадлежат к известным видам животных, делает сказку или журнал хуже?
Что касается мышей… Вспомним Гофмана и его "Щелкунчика". Помнится, великий сказочник и мистик не брезгует описанием того, как крысы бегали по людям, касаясь лиц холодными лапами и хвостами. Интересно, по мнению Н.Гамаюновой формируют ли подобные описания у детей стресс?
Создаётся впечатление, что автор статьи ведёт войну со сказками вообще. Даже современные, "кастрированные" сказки, из которых вычеркнуто всё, что можно, по мнению Н.Гамаюновой способны напугать ребёнка. Может быть, стоит вообще их запретить? Астрид Линдрген, Корнея Чуковского, Александра Пушкина, Джеймса Барри и Джеймса Крюса? И что делать с народными сказками? Ведь, как бы их не урезали, всё равно в них останутся описания жестокостей (кого-то разрубили на части, кого-то посадили на кол, кого-то заставили плясать в раскалённых железных башмаках).
Но кем же тогда вырастут дети? Разве они будут читать жалкие обрубки и огрызки от сказок? Это возвращает нас к главной теме: детскому чтению. Разве подобным образом стоит решать этот вопрос? Запрещать детям читать сказки, которые как будто бы могут повредить детской психике?
На мой взгляд, пытаясь ответить на этот вопрос автор статьи пошёл неверным путём, выявляя виноватых в том, что дети не читают, не там и не так. Корень проблемы – в совершенно другом, отнюдь не в журналах и в издателях. Журналы - это просто товар, который будет производиться, пока будет востребован. Корень - в том, что пока родители будут готовы платить от "35 до 90 рублей <...> чтобы ребёнок хоть несколько минут не шкодил и не задавал вопросов", будет существовать проблема. А так же в том, что пока ответственность за то, что дети не читают, будет перекладываться на чужие плечи, ничего не изменится.
Тут стоит задать вопрос самому себе: а хочу ли я что-нибудь изменить? И только тогда, когда на этот вопрос каждый сумеет ответить честно, тогда и появится лучик надежды. Не раньше и не позже.
С уважением, Рогозина Екатерина.
Две недели с отправкой тормозила... Ладно, фиг с ними, пусть думают, что хотят.
Зато мы достойно ответили не срываясь на крик и вопли *_*
-
-
18.06.2007 в 17:15удачи, Брысенька, в этом нелегком начинании
-
-
18.06.2007 в 17:17*а вообще мне понравилось, здорово ты написала*
-
-
18.06.2007 в 18:09-
-
18.06.2007 в 18:47-
-
18.06.2007 в 19:20А, фиг с ним, буду упирать на то, что я экономист, а не филолог
Веркошак
Ну... оно было здесь: http://www.lgz.ru/archives/html_arc...Polosy/13_5.htm
А теперь не грузится.
доктор мозгоправ
Но цели-то опубликовывать не стояло =)
Electronic Elric
Гыгыгы =) Это ж моё мнение =) Она там своё высказывала, а я - своё =)
-
-
18.06.2007 в 20:09-
-
18.06.2007 в 20:17-
-
18.06.2007 в 23:51Странные люди.
-
-
19.06.2007 в 00:07Спасиб =)
Веркошак
Не понял... где? *_*
доктор мозгоправ
Нда? Вообще-то просили обощить претензии к. *_*
-
-
19.06.2007 в 00:09Или вы про то, где я нашла форум?*)
-
-
19.06.2007 в 00:12Форум *_*
-
-
19.06.2007 в 00:14-
-
19.06.2007 в 00:16ПОнятно =)
-
-
19.06.2007 в 07:52-
-
19.06.2007 в 09:35Да ладно, забей =) Я же к ним в журналисты не набивалась =)
-
-
30.07.2007 в 21:28-
-
30.07.2007 в 21:31Не думаю, они убрали статью с сайта и вообща замяли всё дело.
-
-
31.07.2007 в 18:02-
-
31.07.2007 в 18:48Не, это бесполезняк, пока так будут решаться важные вопросы: просто убрать текст. А проблема пусть себе существует.