Quaeris, respondo ("Ты спросил, я ответил" лат.)
Книжная рулетка.
1. "Древо жизни" Владимир Кузьменко
Не хочу расстраивать Domminica MacDeverson, которая мне сиё дала, я понимаю, что человек посоветовал любимую книжку из лучших побуждений и практически в благодарность (ведь ту книгу, которую я её давала на рулетке раньше ей понравилась).
Ну, что сказать...
Эта книжка в 90-х прошла мимо меня, надо сказать, я ничего не потеряла.
Я, пока искала книжку, почитала немного про автора. Удивилась, что книжку написал учёный и зря обрадовалась, потому что фантастические книги других учёных (Азимова, Ефремова) меня радовали.
И тут оказалось, что эта книжка - тот самый образчик, когда автор - учёный. Он явно умён, возможно, эрудирован и образован. Исходя из этого, он сделал вывод, что писать книжки может кто угодно будь он достаточно умным (в привычном нам смысле), но почему-то не задумался, почему писательство исторически выделилось в отдельную профессию и ремесло.
В результате - имеем бесструктурную мешанину всего, что нравилось и о чём мечталось нашему автору. Постоянно цепляло взгляд, что автор сам себе противоречит в описании героя, забывая то, что сказал ранее (то он с женой ругается, то ладит со всеми (!) женщинами и тд и тп).
В этой книге нет ничего, что бы мне понравилось.
Задумка хороша, но раскрытие темы ужасно.
Логика произведения не продуманна совершенно. Непонятно, что хотелось сделать - боевик? Слишком много болтовни для боевика. Философский взгляд на будущее - опять же, слишком много болтовни не по теме, слова ради слов. Такое ощущение, что автор просто не умеет выражать свои мысли чётко.
Автор пользуется формальной логикой, но не создаёт своей логики в произведении.
Многообещающий главный герой, но как результат - типичное картонное мэрисью.
Психология персонажей... о какой психологии можно вести речь, если персонажи картонные?
Да, книжка написана в 1986, да, по сравнению со многим другим, возможно, она может стать на ступеньку повыше, но. Одно большое толстое но. Есть вещи и получше, а тратить время на это - только убивать его.
Если хотите ознакомиться с книжкой - прочитайте вступление от автора и можете её закрыть, лучшего там не будет.
2. "Скрут" Дьяченки.
Ещё одна книжка от типа "учёных". Они психологи, нагнетают вполне психологично. Выбор то, выбор сё, как ужасно делать выбор, обязательно, что-то теряешь, бедняжечкам героям приходится выбирать и они от этого СТРАДАЮТ.
Про СТРАДАНИЯ мне читать не интересно (потому что мне персонажей не жалко), но больше в книжке ничего-то и нет.
Народ пишет про "притчу", но в притче как бы подразумевается немножко мудрости, а не высосанной из пальца проблемы.
В общем, совсем не моё.
Вывод - мне реально не повезло с рулеткой в декабре. Мне это не в тему и не в настроение. Извиняюсь перед давшими книжки, но условия игры - в даче рецензии, а рецензии на данный момент именно таковы.
Пойду, поем Азимова, чтобы убить послевкусие. Он хотя бы знает, что он пишет и зачем.
1. "Древо жизни" Владимир Кузьменко
Не хочу расстраивать Domminica MacDeverson, которая мне сиё дала, я понимаю, что человек посоветовал любимую книжку из лучших побуждений и практически в благодарность (ведь ту книгу, которую я её давала на рулетке раньше ей понравилась).
Ну, что сказать...
Эта книжка в 90-х прошла мимо меня, надо сказать, я ничего не потеряла.
Я, пока искала книжку, почитала немного про автора. Удивилась, что книжку написал учёный и зря обрадовалась, потому что фантастические книги других учёных (Азимова, Ефремова) меня радовали.
И тут оказалось, что эта книжка - тот самый образчик, когда автор - учёный. Он явно умён, возможно, эрудирован и образован. Исходя из этого, он сделал вывод, что писать книжки может кто угодно будь он достаточно умным (в привычном нам смысле), но почему-то не задумался, почему писательство исторически выделилось в отдельную профессию и ремесло.
В результате - имеем бесструктурную мешанину всего, что нравилось и о чём мечталось нашему автору. Постоянно цепляло взгляд, что автор сам себе противоречит в описании героя, забывая то, что сказал ранее (то он с женой ругается, то ладит со всеми (!) женщинами и тд и тп).
В этой книге нет ничего, что бы мне понравилось.
Задумка хороша, но раскрытие темы ужасно.
Логика произведения не продуманна совершенно. Непонятно, что хотелось сделать - боевик? Слишком много болтовни для боевика. Философский взгляд на будущее - опять же, слишком много болтовни не по теме, слова ради слов. Такое ощущение, что автор просто не умеет выражать свои мысли чётко.
Автор пользуется формальной логикой, но не создаёт своей логики в произведении.
Многообещающий главный герой, но как результат - типичное картонное мэрисью.
Психология персонажей... о какой психологии можно вести речь, если персонажи картонные?
Да, книжка написана в 1986, да, по сравнению со многим другим, возможно, она может стать на ступеньку повыше, но. Одно большое толстое но. Есть вещи и получше, а тратить время на это - только убивать его.
Если хотите ознакомиться с книжкой - прочитайте вступление от автора и можете её закрыть, лучшего там не будет.
2. "Скрут" Дьяченки.
Ещё одна книжка от типа "учёных". Они психологи, нагнетают вполне психологично. Выбор то, выбор сё, как ужасно делать выбор, обязательно, что-то теряешь, бедняжечкам героям приходится выбирать и они от этого СТРАДАЮТ.
Про СТРАДАНИЯ мне читать не интересно (потому что мне персонажей не жалко), но больше в книжке ничего-то и нет.
Народ пишет про "притчу", но в притче как бы подразумевается немножко мудрости, а не высосанной из пальца проблемы.
В общем, совсем не моё.
Вывод - мне реально не повезло с рулеткой в декабре. Мне это не в тему и не в настроение. Извиняюсь перед давшими книжки, но условия игры - в даче рецензии, а рецензии на данный момент именно таковы.
Пойду, поем Азимова, чтобы убить послевкусие. Он хотя бы знает, что он пишет и зачем.
-
-
09.12.2014 в 22:36И да, "Про СТРАДАНИЯ мне читать не интересно" - прям подписаться готова!
-
-
10.12.2014 в 00:13Ну, бывает, чо