Книжное: быть может на почитать

когда будет время
1. Посоветуйте, пожалуйста, детективные рассказы. Желательно, цикл рассказов про одного детектива. Очень нравятся рассказы про Пуаро, мисс Марпл (Кристи) и отца Брауна (Честертон), хотелось бы что-то в этом духе. Лучше не современный, не российский и без романтической линии у главного героя.
Эрл Стенли Гарднер "Перри Мейсон"
классика жанра (если вдруг еще не читали) - "Шерлок Холмс" Конан Дойля
У Кристи есть серия рассказов про мистера Кина. Весьма советую ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B8%D0%BD%...
Если согласны мириться с фантастикой и АУ, то цикл рассказов Рэндалла Гарета о лорде Дарси, сыщике. Мегрэ Жоржа Сименона это уже классика.
Рекс Стаут про Арчи Гудвина и детектива, выращивающего орхидеи. Интересная серия. А из русского очень интересно пишет Акунин, по-европейски
Еще могу порекомендовать "Детективной агентство Дирка Джентли" - от автора "Автостопом по Галактике", но будьте готовы к толике фантастики и...очень нетрадиционным методам расследования, которые на первый взгляд покажутся абсурдными.)
Плюсую Гарднера. И еще очень рекомендую Н. Марш.
Несбё.
Рассказы о лорде Питере, Дороти Л. Сейерс

"шантарам" грегори д. робертса
Эшбах "Видео Иисус"
Ирвин Шоу "ночной портье"
"Талантливый мистер Рипли"
Карлос Луис Сафон "Тень Ветра"
Мэрион Бредли "Туманы Авалона"
Святослав Логинов "Имперские ведьмы".
"Книжный вор" Зузак
"Кто-то другой" Бенаквиста
Агата Кристи "Мужчина в коричневом костюме".


фильм Иллюзия обмана
Артуро Перес-Реверте "Клуб Дюма, или тень Ришелье"
"Престиж" Приста
"Поймай меня если сможешь".
"Обманы Локки Ламоры" Скотта Линча. Ну и другие книги из этого цикла.
Рассказы про Арсена Люпена
"Стеклянные книги похитителей снов"?
Кэтрин Нэвилл "Авантюристка"
Сидни Шелдон "Если наступит завтра"
Сара Уотерс "Тонкая работа"


1. Посоветуйте что-нибудь хорошее про космические приключения. Без войн. Про исследования новых планет, контакт с инопланетными существами. Не детское, со смыслом и, главное, без тупого юмора. Желательно, чтобы было написано в последние десять-двадцать лет. Как пример - "Старплекс" Роберта Сойера.
Франсис Карсак! Бегство Земли. Наша родина- космос, Пршельцы Ниоткуда. Если не пугают трагичные и драматические моменты, то Львы Эльдорадо.
Гуляковский "Чужие пространства"
"Ложная слепота" Уоттс
"Лунная радуга" Павлова и "Люди как боги" Снегова. Циклы "Космический госпиталь" Уайта, "Интерпланетарные исследования" Андерсона, дилогия Винджа про Фама Ньювена и некоторые части "Культуры" Бэнкса.
Е. Гуляковский подойдет под п. 1,(но написано более 30 лет назад), дилогия: "Сезон туманов", "Долгий восход на Энне"


2. Книги, где повествование идёт от первого лица, но рассказчик до определённого момента искажает или утаивает какую-то важную информацию, о чём может догадаться читатель.
«убийство роджера экройда» кристи
"Престиж" Приста.
Маскарад лжецов Карен Мейтленд
Кадзуо Исигуро "Не отпускай меня"


Поль-Лу Сулицер "Зеленый король"
Артуро Перес-Реверте «Клуб Дюма, или Тень Ришельё»
А. де Виньи "Сен-Мар"
Конан Дойл в соавторстве с Грантом "Дело врача"
Стивенсон "Морской стервятник"

запись создана: 25.06.2013 в 21:26

@темы: Книги

---

Книги: Переводчик. Виктор Голышев

Побрато тут

Что такое перевод? Виктор Голышев об искусстве перевода, Сэлинджере, Оруэлле и о том, как изменились английский и русский языки

Что такое перевод? Виктор Голышев об искусстве перевода, Сэлинджере, Оруэлле и о том, как изменились английский и русский языки

COLTA.RU возрождает проект «Ликбез», в котором известные эксперты будут представлять свой взгляд на основополагающие понятия и явления культуры. На этой неделе речь пойдет о литературном переводе (впрочем, не только). Рассказывает Виктор Голышев, по переводам которого мы знаем Джорджа Оруэлла, Трумена Капоте, Уильяма Фолкнера, Фрэнсиса Скотта Фицджеральда, Чарльза Буковски и пятую книгу о Гарри Поттере.

Первый рассказ, который я перевел, был Сэлинджер — про банановую рыбку. Потом были большие разговоры, что за рыба такая: были разные предположения. На самом деле такая рыба есть, я потом нашел ее в каком-то словаре. Но тогда мы про это даже и не думали.

У меня с Сэлинджером странно получилось. У меня приятель был, мы вместе учились. Он сказал, что есть такой писатель — Салингер (кто знал тогда, как его произносить?), и дал мне почитать книжку его рассказов, которую ему, наверное, подарили. Потом он же мне и дал «Над пропастью во ржи». А тогда Сэлинджера здесь еще никто не переводил и не читал. Этот рассказ мы перевели быстро и затем совали куда-то, но никто не брал. Потом писатель Борис Балтер отнес его в газету «Неделя», где он и вышел, пролежав там год. Все сомневались, печатать или нет — как же так, главный герой застрелился. Так что мы перевели, когда никакого Сэлинджера еще здесь не было. Рассказ дался очень легко, полрассказа я сделал за три дня. Правда, правили потом долго, но занятие мне понравилось.

Вот из Фицджеральда — убейте меня, ничего не помню. Понимаете, какая разница? Я ведь даже его рассказы переводил, а ничего не помню. А Сэлинджера до сих пор помню. Потому что писатель лучше. Для меня. И не только. Его до сих пор читают, и почти все «Над пропастью во ржи» читали. Он в жилу попал со своими подростками, которые не могут взаимодействовать со взрослым миром. От этой книжки никуда деться нельзя — это классика. В ней поднята вечная проблема. Когда я прочел эту книгу, уже в довольно взрослом возрасте (года 22), она на меня очень сильно подействовала. Там очень много жаргона, но тебе все понятно. Так все слова поставлены, что даже не надо в словарь жаргона лезть.

Сейчас, правда, у меня к нему претензии есть. Под конец Сэлинджер стал писать довольно фигово. И везде это ощущение духовного аристократизма и собственного превосходства, местами необоснованное и вредное для него самого. Собственно, его биография как-то этому последовала — он тоже ушел в свою комнатку, потом этот его буддизм. Тогда я думал, что этот писатель ненадолго, что он быстро кончится. Мы с другом Эриком Наппельбаумом, с которым переводили рассказ, ходили обедать в гостиницу «Ленинградская», а там интуристы какие-то были за столом. И я говорил одному из них, что Сэлинджер скоро перестанет писать. Но тот ничего не ответил.

Иностранную литературу в мои молодые годы я познавал совершенно случайным образом. У Эрика Наппельбаума всегда были книжки. Наверное, ему англичанка дарила, у которой он английским занимался. Также моя мать (переводчик Елена Голышева. — Ред.) регулярно брала книжки в Иностранке, а я брал у нее. Был букинистический на улице Качалова (теперь Малая Никитская), а позже — «Шекспир», на Петровке еще какой-то магазинчик. Потом, придешь к приятелю в гости, а у него книжка стоит на полке. Так я Фолкнера увидел в первый раз. Но это все очень случайно. На самом деле с книжками тогда было, по-моему, лучше, чем сейчас. Сейчас в библиотеках как-то уже хило, они не поспевают. А тогда вся жизнь заторможена была, и было полно книг, которые ты раньше не читал и которые не переводили. Тогда книжки значили больше, это была единственная отдушина в жизни. Сейчас-то полно их: кто поедет куда, кто фильм посмотрит. А раньше ничего, кроме книг, и не было. Фильмов — раз-два и обчелся. Вот про Тарзана до сих пор вспоминаю.

Я не знаю, какие книжки были модными тогда. Что, Фолкнер был модный? Ну был. Но, с другой стороны, тебя затопчут, если ты бросишься за чем-то модным. Знаю, кто потом был модный: Воннегут, например. В детстве достаточно много научной фантастики читал. Даже не много, а одно и то же по десять раз. А сейчас ее совсем не читаю. Ребята, которые переводят у меня в институте, читают много фэнтези. Вкусы очень изменились. Я знаю, что то, что мне нравится, никому уже не нужно.

Я очень долго не думал о переводе как об основном занятии. Переведешь рассказик в год. Первые переводы редактировала мать. Поначалу довольно сильно правила. Но это быстро закончилось. Когда ушел с работы и стал переводить, начал возникать вопрос — хватит ли у тебя денег до следующего раза, напечатают тебя или нет. И знал, что можно всегда уйти обратно в инженерную профессию. Или учителем, например. Хотя наняться учителем было очень сложно, и меня, например, не взяли учителем физики. А потом я понял, что все пути отрезаны.

Есть не любимые авторы, а великие. Например, самый лучший американский роман, я считаю, — «Моби Дик». Марка Твена в молодости очень любил. За ум, за юмор, за мрачность, за все вместе. Он довольно мрачный на самом деле. Переводить не брался — уже переведено. Переводить то, что уже переведено, — вторичное дело, и надо быть о себе большого мнения, чтобы думать, что ты переведешь это лучше. Мне один раз пришлось переводить то, что уже переведено. Но не мне показалось, что я смогу лучше, а им показалось. И это было мучительно, потому что садиться за работу с мыслью, что ты переведешь лучше кого-то, невозможно. Это же не спорт.

Я очень многих знал, кто ненавидел чужие тексты. Это легко проверялось: раньше была система внутренних рецензий, и их заставляли писать на своих коллег. И я иногда их читал и видел, что человек полон зависти и ревности. Переводчики — такие же люди. Среди писателей такое же случается.

Вообще по первым двум страницам видно, будешь ли ты дальше читать. А по трем уже ясно — хочешь ли ты это переводить. По набору деталей, по тому, как фраза устроена, по ритму. Сравнивать переводы одной книжки — довольно скучное занятие, потому что книжка действует не одной фразой, а массой. Хорошо читается или нет. Плохой перевод можно отличить — в переводе не может быть никакой неточности. Неточность определяется лишь тем, что ты что-то просто не можешь перевести.

Все происходило случайно. Увидишь какой-нибудь хороший рассказ или повесть — ну и переведешь. Особо большого выбора не было. Что понравилось, то и переведешь. Не то чтобы перебирал. Вопрос в том, чтобы подошла книжка. По заказам я не работал, ну, может, перевел одну-две повести, когда знакомый редактор просил. А так я сам всегда выбирал и пытался уже это дело навязать. Не всегда успешно. Иногда проходило семь лет, когда книжку переведешь, а ее не хотят печатать. Но тогда можно было. Сейчас почти нельзя, потому что тогда была идеология замешана, а сейчас все на деньгах. Все считают, получат они за это деньги или не получат.

Конечно, я знал, что какие-то книги не пройдут. Например, Оруэлл тогда не мог быть напечатан. Я перевел «1984» году в 1987-м, но знал ее раньше. Я бы взялся за нее и за двадцать лет до этого, только ее нельзя было даже дома держать. Своей не было, брал у кого-то, но не в библиотеке точно. Я переводил не очень долго, год, наверное, но книга была довольно мучительная. Садишься за нее и моментально в этот ужас погружаешься. Она элементарно отравляет, когда ты ее переводишь. После нее я довольно долго болел простудой. Потом в какой-то период даже Стейнбека нельзя было переводить. Потому что, когда была война во Вьетнаме, он там полетал с кем-то и похвалил их войска, а у нас же бдительные все.

Конечно, наверное, какие-то твои следы на книге остаются при переводе, но в принципе ты стараешься не налегать. Твое дело вторичное. Себя выражать не надо. Себя выражаешь, когда ты хорошо слушаешься начальника, то есть писателя. Когда переводишь, стараешься угодить писателю, потому что он тебе понравился. Иногда приходится переводить плохую книжку, в такие моменты чувствуешь стыд и негодование, что ты должен эту фигню писать, а когда нормально написано — нет никаких желаний куда-то себя воткнуть или как-то усовершенствовать.

Я свои переводы не перечитываю. Некогда, потом — наедаешься. И я довольно хорошо помню то, что переводил. Потом, я не думаю, что намного способнее стал за это время, наоборот, склероз. Опыта прибавляется, конечно. Когда переиздавали «Банановую рыбку», я, может, слова четыре исправил. Неохота, ну и к тому же от добра добра не ищут. И потом, переводы, наверное, стареют, и книжки тоже стареют. Это все мифология, что они не стареют.

Опыта прибавляется. Тогда же не все можно было узнать: не было никаких интернетов, словарей — очень ограниченное количество. Иногда из-за какой-нибудь цитаты или названия картины можно целый день провести в библиотеке.

Тогда литература другая была. Ничего не надо было узнавать особо исторического или какой фирмы рубашка. Там жизнь простая: земля какая-то, люди ездят. В крайнем случае, надо посмотреть, как устроена тележка. Или, когда переводил Стейнбека, надо было узнать, как деревянный мост строится. Это конкретные вещи, и не нужен был интернет — словарь есть, а про мосты можно найти книжку в библиотеке.

Без интернета было тяжело, но почему-то и проза была такая, что не требовала знания каких-то мелких вещей или названий фирм. Мы стали жертвами рекламы. В прозе нет фактов, только вымысел. Нет, конечно, я переводил и нон-фикшн. Вот книгу Зонтаг о фотографии я бы раньше не перевел. Во-первых, там вполне мучительная проза сама по себе, очень тяжелая — больше двух страниц в день перевести невозможно. Написано так, что ни одна фраза не ложится по-русски, каждую надо переворачивать. Она полунаучным языком написана, длинными фразами. У Зонтаг есть более страстные статьи, и тогда она пишет более короткими фразами, а тут у нее в одном предложении несколько придаточных с деепричастиями. Если будешь переводить так, как написано, то человек, читающий по-русски, увязнет. У нее все понятно, и нет никакой мути в рассуждениях, она как раз четко мыслит, и у нее сильный темперамент, но устройство фразы очень тяжелое для перевода, неудобное. Одна из самых неудобных книжек, которые я переводил.

Потом, когда тебе описывается конкретная картинка, в прозе это иногда неясно, это нужно видеть. Раньше я бы эту книжку просто не перевел — да и не стал бы переводить. Я сам когда-то интересовался фотографией и даже ей немного занимался, но там очень много фотографов, которых я просто не знаю. Кроме того, книга начинается цитатой из Бодлера. Ее же нужно найти. Раньше я бы поехал в библиотеку, и это был бы конец света, день потерян. Сейчас потеряешь максимум час.

Жаргон переводить очень сложно. Он не всегда переводится. Невозможно, когда они изображают негров. Перевод вообще всегда связан с потерей, потому что он привязан ко всей истории, ко всей материальной жизни. И какие-то нитки рвутся при переводе. Негров у нас нет, и мы не знаем, как они разговаривают. Писатель очень часто фонетически их речь искажает. Я даже слышу тембр, как они разговаривают. А воспроизвести это невозможно, потому что у нас их нет, вот и все. Когда люди отстоят друг от друга на километр на социальной лестнице, но говорят совершенно одинаково — это надо уже самому придумывать, как перевести.

Американские клише нельзя перевести русскими. Это как с просторечием — ты сразу перетаскиваешь куда-то в Рязань. И получается такая липа — с одной стороны, Рязань, а с другой стороны, ты все равно пишешь с придаточными предложениями, с «который» и деепричастиями. Нет, даже пословицу неудобно переводить, хоть и есть у нас какие-то параллели. Нужно выкручиваться и придумывать самому, просто мозгов иногда не хватает. Переводить сатиру тоже мучительно. Я пару раз пробовал, и мне что-то не очень охота это делать, потому что ты каждый раз сомневаешься — у тебя смешно получилось или нет? А некоторых так вообще очень сложно переводить. Например, у О. Генри не чистый юмор, у него язык какой-то вывернутый, такой же, как у Зощенко. Очень трудно параллели найти.

Лучше за такие переводы не браться, где ты знаешь, что много потеряешь. Это учитываешь каждый раз — можешь ты это перевести или нет. Говорят, что можно перевести все, но тут важна твоя личная оценка. У меня никогда не бывает сомнений по поводу переводов, поэтому я ни с кем не советуюсь. Двух вариантов не бывает. Единственный — который ты изготовишь, и советчиков быть не может. Иногда просто не нравится, что получается, но это другой вопрос.

Сейчас я очень мало читаю переводной литературы. В основном переводы знакомых. Когда сам переводишь, охота чего-то другого. Если это какой-то приятель, я читаю из лояльности, и то не очень много. Если подметаешь целый день на улице, то дома подметать совсем не хочется. Тут примерно то же самое.

К мату я никак не отношусь, как к погоде: ну, бывает погода плоховатая. В переводе мату можно найти замену. Я не считаю, что мат — это какой-то инструмент. Это скорее распущенность. Для комического эффекта его можно употребить, а вот чтобы натуральные ругательства — я никогда не использую. В американских книжках даже 40-х годов слова «fucking» еще не было. Мюллер писал в переводе что-то типа «смехуечки», а потом это слово стало употребляться подряд, и теперь уже оно ничего не значит, просто усиление. Как у нас слово «реально». Поэтому бессмысленно это слово переводить нашим аналогом — там-то оно ничего не значит, а наше заборное слово как бы стягивает на себя пространство и торчит из прозы. Мне кажется, что это просто плохая услуга автору.

Русский язык меняется в плохую сторону, безусловно. Американский тоже меняется, но не так сильно. Там тоже происходит какая-то бюрократизация языка, из-за компьютера он очень упрощается. Всем некогда. Смайлик засунул — коротко и ясно. Почему мне и не нравится компьютер — он тобой командует. Enter, говорит. Я пользуюсь им, читаю, конечно, но переводы не печатаю. Вот приходится письма писать. Это большая зараза, и как-то раньше без этого обходились. Ну я никогда и не любил писать письма. Для меня письмо написать ручкой — день мук. Как-то мне трудно. А с этим каждый день надо почту читать. Зачем?

Это только кажется, что компьютер упростил жизнь. Ошибок и опечаток в книжках точно стало больше. Что упростилось? Раньше взял рукопись, отнес в издательство. Сейчас отправил по электронной почте. Скорость? Ну какая скорость? Мне полчаса доехать до редакции. А потом она будет те же полгода валяться в редакции. Тут ничего не изменилось.

Появилось больше слов и понятий, но все равно речь оскудела. Потому что жизнь стала быстрее и лихорадочнее. Чувства более простые, коротенькие, реакции быстрые. Какая, на фиг, рефлексия, когда надо бежать на работу? Но жизнь меняется, ты не можешь встать на пути паровоза, он тебя все равно задавит.

Я не избегаю прогресса и мобильником пользуюсь, но до Facebook не дошел и не хочу. Хватит с меня почты. Это отнимает время. А читать что-то в интернете? Читать мне есть что и без «Нью-Йоркера», я вот лучше Лескова почитаю. Ну новости я читаю там, конечно, но немного. Мрачные новости — удавишься, если будешь много читать. Некоторые журналисты ничего, нормально пишут. Но эти пишущие люди — у них, что ли, времени много? То, что пишут, иногда можно было бы сказать в четыре раза короче. Одна статья — одна мысль, так должно быть. Лаконично. А когда и это хочется сказать, и это хочется — получается как удар в подушку. Очень много интересного, но очень много неправды. Вообще у нас очень агрессивная журналистика, люди не выбирают выражений. Свобода выражения нужна, конечно, но в рамках допустимого. А у нас, к сожалению, нет меры. При советской власти мир был черно-белый и не выбирали выражений, сейчас этого вроде нет, но культуры как-то не хватает. Давать выход злобе — порождать ответную злобу. Если каждый будет ходить и двигать локтями — у других будут синяки. Поэтому нужна некая сдержанность.

Быть переводчиком — бизнес не для совсем молодых людей. Если человек в возрасте хотя бы 22—23 лет, то можно понять, способен он быть переводчиком или нет. Иногда бывает плохо, а потом прорезывается человек. А бывает сначала хорошо, а потом ничего не получается. Нехорошо и не получается — это понятно, потому что для перевода нужно иметь каменную задницу. Молодым без жизненного опыта тяжело переводить. Переводя, ты на себя примеряешь, можешь ты понять те или иные чувства или нет. Ну, скажем, у человека никто никогда не умирал из родственников. Конечно, он будет переводить по фантазии. Все пережить невозможно, но когда у тебя есть какой-то запас в организме, то достроить можно. Ну, мне трудно, допустим, себя представить на месте Раскольникова, но если бы я переводил, то можно было бы вообразить.

Переводить с русского на английский — если это не твой родной язык, никогда ничего не переведешь. Я не так хорошо язык знаю. Гораздо легче самому что-то написать, чем перевести с русского. Пушкина не могут перевести. Почему он не получается, не знаю. Плюс рифмы. Но лучше хоть как-то, чем никак.

Какие качества нужны переводчику? Просто должен книжки любить и страну, с языка которой он переводит. И, конечно, к родному языку трепетно относиться. Ну и то, что можешь сидеть один, без общества, — это уже дополнительно. Вот и все. Такого отбора — что этот способный, а этот безнадежный — нет. Кто это дело очень сильно любит и готов этим почти бесплатно заниматься, у него просто получится. Можно научиться делать это на каком-то нестыдном уровне. А людей, которые в самом деле для этого приспособлены, очень мало. Так всегда и везде. Обычно один-два человека на курсе. Просто сейчас этим экономически заниматься невозможно. Это не кормит ни в каком случае. Только маньяки могут переводом заниматься. У меня есть такие люди. Они работают в одном месте, а в свободное время переводят. А заработать этим нельзя — как профессия переводчик уже практически не существует.

Я лет 50 этим занимаюсь. А что я еще могу? Я больше ничего не умею.

Записала Юлия Рыженко

@темы: Жизнь, Книги

---

Книги: Романы для изобретателей :D

15 sci-fi романов и фильмов, которые нужно знать всем инноваторам. MIT вводит новый курс, в котором изобретатели и предприниматели будут читать и смотреть научную фантастику, а потом строить прототипы придуманных фантастами технологий. Вот что им доведется изучить

15 sci-fi романов и фильмов, которые нужно знать всем инноваторам

MIT вводит новый курс, в котором изобретатели и предприниматели будут читать и смотреть научную фантастику, а потом строить прототипы придуманных фантастами технологий. Вот что им доведется изучить

Ведущие американские университеты соревнуются в оригинальности. Весной техасский Университет Райса включил в расписание курс по скандинавской мифологии на основе видеоигры Skyrim. Теперь в одном из главных технологических университетов, MIT, появился курс под названием Science Fiction to Science Fabrication, то есть «От научной фантастики к производству науки». Курс, как говорится в его описании, «соединяет анализ классических и современных фантастических текстов с физическим изготовлением или программными интерпретациями технологий, которые в них описываются». То есть, грубо говоря, смотрим в книгу – делаем прототип.

Slon приводит главные sci-fi произведения, которые, по мнению авторов курса Дэна Нови и Софии Брюкнер из MIT Media Lab, нужно изучить всем изобретателям и предпринимателям, работающим над новыми продуктами (если название приводится в оригинале, значит, на русский произведение не переводилось). А тут можно почитать интервью с авторами.

Виртуальная реальность, симулякры, сети
Роман: «Нейромант» Уильяма Гибсона
Рассказы: «Вельд» Рэя Брэдбери, «Immersion» Альетт де Бодар, «Истинные имена», «Горячая пора в Фэрмаунтской средней школе» и «Куки-монстр» Вернора Винджа
Фильм: «Матрица» братьев Вачовски


Утопии и города будущего
Роман: «Kill Decision» Дэниела Суареса
Рассказы: «Transmetropolitan» – комиксы Уоррена Эллиса, «The Planck Dive» Грега Игана, «За день до революции» Урсулы Ле Гуин
Фильм: «THX 1138» Джорджа Лукаса


Искусственный интеллект и нанотехнологии
Роман: «Алмазный век» Нила Стивенсона
Рассказы: «Музыка, звучащая в крови» Грега Бира, «Сны роботов» Айзека Азимова, «Axiomatic» Грега Игана, «Nanotech» – сборник рассказов Игана и Джека Данна
Фильм: «Автостопом по галактике» Гарта Дженнингса



Киборги и трансгуманизм
Роман: «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» Филипа Дика
Рассказы: «Электрическое тело пою!» Рэя Брэдбери, «Цветы для Элджернона» Дэниела Киза, «Девочка, которую подключили» Джеймса Типтри, «Слепая любовь» Джо Холдемана, «The Boys» Чарльза Стросса
Фильм: «Бегущий по лезвию бритвы» Ридли Скотта, «Призрак в доспехах» Мамору Осии


Интерфейсы
Роман: «Вавилон-17» Сэмюеля Дилэни
Рассказы: «Миллионный день» Фредерика Пола, «Касательные» Грега Бира, «Lobsters» Чарльза Стросса, «Время, точно нитка самоцветов» Дилэни, рассказы Стивена Бакстера


Искусство
Роман: «Пассажиры с пурпурной карточкой» Филипа Фармера
Рассказы: «Седьмая Салли» Станислава Лема, «The Singing Statues» Дж. Г. Балларда, «Машина сохранения» Филипа Дика, «Соната без сопровождения» Орсона Скотта Карда, «The Geometry of Narrative» Хилберта Шенка


Не только будущее
Роман: «Дюна» Фрэнка Герберта, «Левая рука тьмы» или «Обделенные» Урсулы Ле Гуин
Рассказы: «Часовой» Артура Кларка, «Слово для леса и мира одно» Ле Гуин, «Звуки речи» Октавии Батлер, «The Concrete Jungle» Чарльза Стросса
Фильм: «Космическая одиссея 2001 года» Стэнли Кубрика


Многое ли из этого вы смотрели и читали?

Тык сюда

@темы: Удивительное рядом, Книги, Позитив

---

Одежда: взять дизайнчик на заметку

Raffle Winner Prize by *rika-dono on deviantART

@темы: Рукоделие, Звезды, Жизнь, Мода, Позитив

---

Кино: Корра: Духи

ААА!!! ОНО ВЫШЛО!!! =*_*=

немного спойлер

гм... только не говорите мне, что Корриного папку подставил родной братко?..

@темы: Кино, Позитив

---

Москвичам

Завтра в городе отмечают мусульманский праздник Курбан-Байрам, в связи с которым традиционно будут перекрыты несколько улиц города. С 0.00 и до конца мероприятий нельзя будет проехать по улице Дурова от Олимпийского проспекта до проспекта Мира, по улице Гиляровского от улицы Дурова до Капельского переулка, по Мещанской от Дурова до Садовой-Сухаревской, а также по улице Щепкина от Садовой-Сухаревской до Самарской, по Большой Татарской от Садовнического проезда до Большого Татарского переулка, по Выползову, Малому Татарскому, Старому Толмачевскому и Озерковскому переулкам.

Кроме мечетей, отмечать Курбан-Байрам московские мусульмане будут на специально отведенных для этого площадках: в зоне отдыха «Нагатинская пойма», в одном из павильонов парка «Сокольники» и около спортивного комплекса «Изумрудный» в юго-западном округе. (с)

@темы: Жизнь

---

Кино: Поттер

Итак, МЫ СДЕЛАЛИ ЭТО!!! *_*
Досмотрели... *_*

Надо ли говорить, что больше всего маме понравился эпилог?

@темы: Жизнь, Кино, Позитив

---

Риторика :D

Совершенно замечательная статья
Как убедительно нести чушь, врать, оскорблять и уходить от вопросов: мастер-класс российских политиков

Как убедительно нести чушь, врать, оскорблять и уходить от вопросов: мастер-класс российских политиков

Софистика — это математика для жуликов. Наши политики согласились проиллюстрировать это утверждение.

Текст: Фриц Морген, Алексей Караулов
Иллюстрации: Александр Котляров

Мы нашли положительный момент в том, что у власти в нашей стране оказались именно эти люди. Ну, ты понял какие. Эти. При всех недостатках, список которых слишком обширен, эти люди обладают одним весьма ценным качеством. Почти все они часто вынуждены поступаться здравым смыслом, говоря не то, что думают, а то, что надо говорить. А раз так, на их примерах проще простого изучать то, что называется эристикой и софистикой*. Конечно, мы не утверждаем, что наши политики такие уж блестящие ораторы. Логические уловки они используют, скорее, инстинктивно, а то и случайно. Однако это не умаляет действенность уловок как таковых. Хочешь уворачиваться от летящих в тебя неудобных вопросов с ловкостью Шойгу? Одной фразой загонять собеседника в логический угол, как Жириновский? Тогда читай дальше.


* — Примечание Phacochoerus'а Фунтика:
«
А вот я люблю наших читателей такими, какие они есть. Я не пытаюсь делать вид, что они обучавшиеся в школе сверхлюди. И потому поясню: любая публичная речь, будь то интервью, надгробное слово или теледебаты, предполагает какое-либо намерение (по-гречески — пафос). Если человек ставит целью установить истину, то пафос диалектический. Если поразить слушателей своей изворотливостью или культурой речи, то софистический. Ну а всякая гнусь: победа любой ценой, унижение соперника, завуалированная ложь — эристика. И это тоже целая наука»

Уловка №1
Сужение выбора
Геннадий Онищенко

Из заявления о запрете на ввоз молочной продукции из Литвы:

«В продукте «Творог литовский классический» обнаружены бактерии группы кишечной палочки. В «Сметане литовской» содержание молочнокислых микроорганизмов регистрируется в меньших объемах, чем должно быть в норме. В твороге обнаруживаются дибутилфталаты и диэтилфталаты, что свидетельствует о грубом нарушении технологии производства».

Из онлайн-интервью на сайте kommersant.ru:

«Вред частых разговоров по мобильному телефону явно недооценивается. Сложилась тревожная ситуация в связи с огромным количеством мобильных телефонов и развитием сетей. Последствия этого… могут оказаться весьма плачевными. Мы должны резко ограничить использование детьми мобильников».

Прием, часто применяемый для нагнетания паники и имеющий форму «давайте скорее сделаем то-то и то-то, а иначе будет плохо». Наш верховный санитар использует его довольно грубо, но высказанная им тирада вообще нелогична и построена на тезисе «мобильные/молоко из Литвы — зло», который, если вдуматься, не доказан (см. уловку 4). Фраза Онищенко построена по шаблону: если А, то B, а если не В, то ужас-ужас. «Мы должны резко ограничивать — это пойдет детям на пользу. Иначе — плачевные последствия». За скобками остается множество вариантов: «Мы не ограничиваем использование мобильников или молока, и ничего не происходит, потому что вреда от них на самом деле нет» (не В, но и не А), «Мы ограничиваем резко, и последствия все равно плачевные: поднимается бунт и я получу пулю из снайперской рогатки» (В, а результат — ужас) или «Мы ограничиваем плавно» (не В, а некое С).
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

Сужая пространство выбора, можно выбивать себе бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и скорого конца. «Нужно попробовать секс втроем, иначе наши отношения обречены» (ты все равно собираешься их разорвать). «Да, люди истощены, нужно выдать всем премии, иначе мы завалим проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в этом смысле быть категоричным и не давать собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять сужение выбора словами «единственное средство», «только так» и «последний шанс».

Уловка №2
Эристика от дурака
Владимир Путин

На съезде «Единой России»:

«- А как быть с Арктикой? Один ученый предложил передать управление Арктикой международному сообществу.
- Придурок!»

Из интервью еженедельнику Die Zeit:

«– Российские СМИ с самого начала высказывали подозрение, что войну развязали печально известные кремлевские олигархи, чтобы сохранить свои позиции во власти.
– Война не могла быть развязана кремлевскими олигархами уже потому, что в Кремле нет никаких олигархов. Там находится резиденция президента России Бориса Николаевича Ельцина, которого избрал народ».

Привычка строить из себя умственно отсталую личность — любимый трюк многих политиков, в том числе нашего президента. Слова — это не самый точный способ передачи мыслей, но другого, к сожалению, еще не изобрели, поэтому всегда можно сделать вид, что ты понял вопрос буквально. Что случилось с подлодкой «Курск»? Она утонула. В области не хватает средств оповещения о пожарах? Я вам лично привезу рынду. Смысл уловки в том, чтобы буквализировать слова собеседника и нарочито игнорировать любые подтексты. Эристика от дурака также неплохо работает в формате вопросов, когда нужно потянуть время, запутать оппонента и потрепать ему нервы. «Почему в бюджете дефицит? Давайте сначала разберемся, что вы называете дефицитом! N процентов — это дефицит? А под бюджетом вы какой именно имеете в виду?»
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

Эта уловка не устраняет проблему, она переключает внимание критика с объекта обсуждения на субъект (то есть на тебя). «Где деньги?» — «Это смотря какие деньги. В основном они хранятся в банках. Или матрасах. Некоторые примитивные племена вообще не изобрели денег, удовлетворяясь натуральным обменом». Уклонившись от летающей вафельницы, ты наверняка сможешь продолжить дискуссию о том, какой ты гад, в удобном тебе ключе. А вопрос о деньгах повиснет в воздухе. По крайней мере, на ближайшее время.



* — Примечание Phacochoerus'а Фунтика:
«
Стоп! Ельцин? А, ну да. Это же Путин образца его предыдущего премьерства! Впрочем, его методы с тех пор не изменились»

Уловка №3
Подмена частного общим
Борис Грызлов

Из выступления на первом заседании Ассамблеи российских законодателей:

«Любая атака на партию власти — это удар по нашему государству».

Может показаться, что произнесено нечто афористичное. Власть — важнейший инструмент государства; партия, держащая ее в руках, как бы тоже государство… Но на деле партия — это всего лишь питомник, из которого в демократическом обществе (каким мы себя считаем) народ выбирает себе временных начальников. И таких питомников существует достаточно много, даже у нас. Любой удар по партии — удар только по ней, на радость ее оппонентам. Сам смысл партий — в их борьбе друг с другом за право временно похозяйничать в государстве. Аналог фразы Грызлова: «Любая клевета на ухажера — это удар по девушке, за которой он ухаживает». Подмена понятий в масштабе целого государства — очень опасная игра.
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

Фразы с подменой плохи тем, что умный человек всегда найдет в них прореху: можно атаковать партию, но при этом не задевать государство. Вот и в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь, возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!» — неэффективны, потому что легко разрушаются доводами или контрпримерами. Иногда достаточно привести один случай, чтобы разрушить эти «всегда», «любой», «никогда».

Уловка №4
Petitio principii
Владимир Жириновский

Запись в личном блоге:

«Я уверен, что если бы разлив нефти произошел в России, например у берегов Сахалина прорвало бы скважину… поднялся бы шум, начался уголовный процесс, с нашего государства взыскали бы огромные деньги за нанесенный экологии ущерб. А сейчас почти никто не протестует. Нефть разлилась возле американских берегов, однако там достаточно спокойно отнеслись к трагедии… Фактически ответственности за экологический ущерб никто не несет».

Значительная доля демагогических воззваний и речей с броневика построена на нехитром приеме: какой-нибудь бездоказательный тезис выдается за безусловно истинный. Античные логики называли это «предвосхищением основания» — petitio principii. Предвосхищающая фраза не обязательно должна начинаться с «если бы». «Как всем давно известно», «никто не будет спорить с тем, что», «давно доказано, что» — это тоже petitio principii, недоказуемые или недоказанные тезисы, на которых, если честно, нельзя строить аргументацию. Мы уже встречали этот козырь у Онищенко (вред от мобильных и литовского молока поди еще докажи, однако ничто не мешает отобрать их у детей прямо сейчас), однако Жириновский разыгрывает его куда удачнее. Здесь вся тирада строится вокруг голословного тезиса «если бы разлив нефти произошел в России». А знаешь, ведь было уже такое. В 2003 году прорвало нефтепровод недалеко от Ханты-Мансийска, и река Мулымья обезрыбела на сто километров вниз по течению. Однако никаких уголовных процессов не было, и с нашего государства никто не взыскал «огромных денег» за ущерб экологии.
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

Уловка применима в ситуациях публичного уличения в ошибках. Представь, что на совещании тебе задают вопрос — мол, почему ты закупил для офиса такие дорогие кондиционеры. Иногда бывает достаточно ответить: «А вы представляете, сколько компьютеров бы перегрелось и сгорело, если бы мы охлаждали помещение более дешевыми аппаратами?» Нет, они не представляют. И ты не представляешь. Но это и не важно. Ты сконструировал фразу, которая по-хорошему должна вызвать у босса стыд: как это он не подумал о таком развитии событий? Вообще, стыд — главный спутник и залог успеха petitio principii. «Вы что, не знаете, что это давно не модно (дорого, давно нигде не используется)» — с помощью подобных фраз можно не только завуалировать отсутствие аргумента (почему дорого? где не используется?), но и продемонстрировать зрителям, если они есть, отсталость твоего оппонента.

Уловка №5
Ignoratio elenchi
Сергей Шойгу

Из интервью на сайте Газета.Ru:

«– Извините за несуразный вопрос, но сколько вам платят и сколько — рядовым спасателям?
– Тех, кого интересует большая зарплата, как в брачных объявлениях, просим не обращаться… Если человек, приходя на работу, первым делом задает вопрос «Сколько я буду получать?», то он на порядок уменьшает шансы поступить к нам на работу. Я считаю, что в спасательной среде создан своеобразный дух, атмосфера…»

Какой вопрос задали Шойгу? Сколько платят ему и сколько — спасателям. А теперь следи за руками. На какой вопрос он ответил? «Меня интересуют в работе только деньги. Имеет ли мне смысл идти в МЧС?» Налицо подмена тезиса (латинский термин см. в заголовке). Приписывание оппоненту высказываний, которых он не делал, — любимая уловка всех демагогов. Сделать от лица оппонента идиотское или бестактное замечание, блистательно его опровергнуть и победно вытереть ноги об опешившего собеседника — это святое. Также Шойгу воспользовался тут полемическим приемом caput canis («убить собаку»), допустив небольшой переход на личности путем завуалированного намека на меркантильность спрашивающего.
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

Подмена тезисов — обычная ситуация во многих политических дебатах и кухонных спорах, в которых принимает участие опытный демагог. Обычно противнику остается только негодующе кричать: «Позвольте, я же ничего такого не говорил!» Если тебе встретился такой «подменятель», бесполезно с ним спорить, что-то объяснять или уныло буксовать, в сотый раз разжевывая одно и то же. Лучше воспользуйся советом, сделанным двести лет назад английской писательницей Джейн Остин: «Элинор не сочла, что он достоин того, чтобы с ним разговаривали серьезно, поэтому во всем с ним согласилась». Если же ты сам решишь побаловаться ignoratio elenchi, то не забывай периодически напоминать собеседнику, что все тобой произносимое суть его слова и мысли. «Нужно что-то менять». — «Вот вы, уважаемый Сидор Матрасыч, призываете народ на баррикады и требуете залить страну кровью буржуев». Или: «По-моему, мы мало времени проводим вместе». — «Я понимаю. Ты думаешь, что мне не помешает побольше контроля. Ты хочешь, чтобы я отчитывался тебе за каждый свой шаг». Или: «Ничего, если постираю твою рубашку с хлором? На ней сложные пятна». — «С твоей стороны очень любезно, дорогая, лишний раз напомнить, какая я свинья и как ты убиваешься по хозяйству ради такой грязной твари, как я!»

Никита Михалков

Уловка №6
Ad personam
Из интервью газете «Известия»:

«Не надо называть народом тех, кто сидит в Интернете. У народа и возможности такой нет… Глупо отрицать тот факт, что Интернет сегодня стал отдушиной для ущербных людей».

Вспомним классику. «Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?» Это Жванецкий. И это типичный, хотя и доведенный до абсурда пример ad personam, то есть перехода на личности. Да, оказывается, эта простая уловка — оскорбление человека, а не оспаривание его доводов — описана так давно, что у нее даже есть латинское название. И кстати, античные риторы не считали прием запрещенным, только предостерегали от его использования в тех местах, где собираются умные люди. Как ни крути, ad personam — публичное унижение, апелляция к низменным чувствам аудитории, каковые у людей умных находятся обычно под качественным контролем. Но вообще нужно отдать должное виртуозности мастера. В трех коротеньких фразах Михалков успевает не только прибегнуть к ложному силлогизму («некоторые люди из народа не могут позволить себе Интернет — значит, в Интернете нет народа») и придать ему дополнительную незыблемость демагогическим утверждением «глупо отрицать тот факт», но и уйти от обсуждения высказываний блогеров, мотивируя это тем, что все они — ущербные люди.
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

Подлая уловка ad personam срабатывает тем вернее, чем выше накал эмоций аудитории. Если совещание проходит сдержанно и консервативно, вряд ли тебе зачтется переход на личности. Однако в пылу дискуссии, когда все уже красные и злые, никто не мешает в ответ на неудобное тебе предложение сказать: «Только такой близорукий идиот, как ты, мог сказать такую чушь». Человек, скорее всего, уцепится за оскорбление («Почему это я близорукий? У меня зрение плюс четыре!»), и твое утверждение, что он сказал чушь, незаметно проскочит в сознание слушателей.

Уловка №7
Reductio ad hitlerum
Из интервью газете «Известия»:

«Если бы эти люди не говорили мерзостей про моего отца, я бы, может, задумался насчет того, что они говорят про мое кино. Но им безразлично, по какому поводу врать».

Почувствуй разницу. Она ничтожна, однако существенна настолько, что во всех учебниках логики и эристики уловкам ad Hitlerum и ad personam посвящают отдельные главы. Если при переходе на личности нужно, в сущности, сообщить, что человек дурак и слова у него дурацкие, то здесь ситуация несколько другая. «Пропаганда физкультуры — это класс! Но знаете, кто ее первый придумал? Гитлер». Или: «Закон депутата N, может, и неплох, но он ведь известный взяточник!» Это уже не огульная критика, а попытка заронить в аудиторию сомнение. Мол, предмет дискуссии, может, и правильный, но вы посмотрите, кто его предложил! При этом, если человек считает, что фильм плохой, нас не должно интересовать: а) что он еще считает; б) кто еще так считает. Тезис был вброшен, но Михалков в очередной раз уклонился от его обсуждения. Более изящно, но не менее коварно.
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

Reductio ad Hitlerum — уловка, которая уместна в любом обществе. Важно не скатиться в критику идей и не брать на себя роль их палача. «Интересное предложение. Напомните, из какого вы отдела? А, из того, который в прошлом году завалил нам статистику продаж!» Будь уверен, слушатели сами сделают нужные выводы и отклонят предложение.


Уловка №8
Non sequitur
Рашид Нургалиев

Из выступления министра МВД Нургалиева в Университете МВД:

«– Как себя вести, если человек в милицейской форме на меня нападет?
– … Если нападение, то вот я иду, допустим, по улице, какой-то милиционер меня начинает бить. На основании чего? Я преступник и так далее? Конечно, именно здесь, наверное, будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен. Потому что в данной ситуации мы стоим на страже его прав и свобод. А если такое человек сделал, он преступник в форме. Его надо просто изолировать от общества…»

Публичная речь без подготовки — это всегда испытание для логических связок самого опытного оратора. Но даже если не обращать внимания на словесную путаницу, выступление Нургалиева все равно является прекрасным образчиком того, что называется non sequitur, буквально — «не вяжется». Данный трюк позволяет строить вообще всю речь на сплошной алогичности. Почему вдруг так начал изъясняться обычно вполне логичный, хотя и немногословный Нургалиев, понятно. Вопрос был из загоняющих в ловушку. Скажешь прямо: «Милиционеров нужно бить» — будут неприятности с подопечными, да и с законниками. Скажешь: «Смиренно лежи, пока тебя убивают» — взвоет народ. Закона о том, в каких случаях можно давать отпор противоправным действиям милиционеров, у нас нет. Так что печальная эквилибристика Рашида Гумаровича на жердочке полной невнятицы вполне предсказуема. К каждой из его отдельных фраз трудно придраться. Только не очень понятно, что они делают все вместе, как их понимать и можно ли драться с полицейским. Кстати, неспособность сохранять логические связки между отдельными фразами является симптомом многих душевных расстройств — например, болезни Альцгеймера и некоторых видов шизофрении. Внутри одной фразы все может выглядеть блестяще: «Какая красивая бабочка!» Но за этим следует: «А давайте купим ей новый велосипед!»
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

Non sequitur — надежнейший способ говорить много, не говоря ничего. В жизни каждого мужчины бывают моменты, когда это просто необходимо. Например, когда тебе приходится поддерживать разговор с известным сплетником, который пытается вытрясти из тебя хоть какую-то информацию. Или когда тебе предлагают «серьезно поговорить о наших отношениях». Просто, когда наступает твоя очередь брать слово, произноси общие фразы, более-менее подходящие по тематике к разговору. Но тщательно следи за тем, чтобы они не имели никакой связи со своими соседками. «Быть мужчиной — это нести ответственность. Мне иногда непросто понять свои желания. Кстати, у тебя очень зеленые глаза. Ты смотрела сериал «Симпсоны»?»

Уловка №9
Ложный силлогизм
Юрий Лужков

Из выступления на общегородском митинге 1 мая 2008 года:

«Здесь уже звучали такие мысли, дорогие товарищи, — о том, что наши технологии сегодня страшно отстали. Мы говорим о том, что Россия, как великая страна, не может позволить себе летать на чужих самолетах, ездить на чужих машинах, пользоваться чужими телевизорами, пользоваться иностранными мобильными телефонами и так далее».

Логика основана на математике. Рассуждение «если а=b и a=с, то b=с» тут называется силлогизмом и позволяет из двух утверждений выводить третье. Лужков, не дрогнув кепкой, создает классический силлогизм. «Россия — великая страна. Все великие страны сами обеспечивают себя технологиями». Уже тут налицо жонглирование фактами, ведь есть же Британия, у которой своих телевизоров нет, однако все считают ее великой. Ну а третье утверждение, которое должно было бы звучать как «Россия сама обеспечивает себя технологиями», и вовсе вступает в конфликт с реальностью. Поэтому Лужков изворачивается и прицепляет в виде окончания ложный вывод: «Стало быть, Россия должна отказываться от заемной техники». И как только в умозаключения вкрадывается такая явная кривуля, дальше уже можно смело лепить что хочешь, без особых оглядок на логику — ты с ней, на радость аудитории, поиграл и бросил.
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

В софистике ложный силлогизм — это хлеб с маслом для любого словоблуда. Причем допускать переломы в логике можно, как это делает Лужков в утверждении-выводе: «Ты у меня настоящая красавица. Но у красивой женщины должна быть большая грудь, а ты ходишь с первым номером. Нужно увеличить хотя бы на пять размерчиков». А можно и изначально вводить в качестве основополагающих два неверных тезиса. Получается силлогизм, построенный по тому же принципу (если а=b и a=с, то b=с), но, как минимум, в одном утверждении целое подменяется частностью или своим признаком либо вообще лежит вне пределов любой логики. Классический пример ложного силлогизма: а) все рыбы умеют плавать, б) еврейский мальчик Яша умеет плавать, в) все евреи — рыбы. Оперируя такими ложными силлогизмами (Аристотель называл их софистическими оксюморонами), можно растереть в прах противника, которому придется долго соображать, где тут произошла утечка здравого смысла и как на это можно возразить. «Твоя тетя Рита досмотрелась сериалов — сейчас без ноотропила не может дорогу в туалет найти. Ты тоже так хочешь?», «Зачем тебе эта шуба, как у Лены? Лена в ней кажется толстой и горбатой, а ты в пальто такая стройненькая!»

Уловка №10
Эквивокация
Дмитрий Медведев

Из открытого интервью с Эрнстом, Добродеевым и Кулистиковым:

«Многим людям, которые неравнодушны к алкоголю, надо прежде всего взглянуть на свое здоровье. Мы же знаем, как у нас выпивают: сначала рюмка, потом вторая. И понеслось! Мы пока не готовы к тому, чтобы разрешать употребление алкоголя за рулем… Я считаю, надо отменить употребление за рулем алкоголя...»

Эквивокация — это корыстное жонглирование многозначными словами и терминами. Например, слово «ребенок» применимо ко всем лицам в возрасте до 18 лет. Но репортеры традиционно используют термин «ребенок», лишь когда идет речь о жертвах насилия, а в случае если дитя является агрессивной стороной, оно становится «подростком» или «молодым человеком». В статье «Подросток избил ребенка» речь может идти о сверстниках. В приводимой выше цитате наш премьер позволяет себе легкую эквивокацию. «Алкоголь» — это и литр водки из горла, и бокал вина, выпитый за пару часов до поездки. Первый вариант для автомобилевождения катастрофичен, второй — нет. Но, именуя любую жидкость с градусом, включая кефир, алкоголем, можно требовать принятия драконовских мер. Ну и для поддержки эквивокации можно еще единым махом записать всех в запойных, не контролирующих свои действия пьяниц.
ЗАЧЕМ ЭТО ТЕБЕ

Злонамеренное неуточнение смыслов (вкупе с уловкой 9) может дать неожиданно приятные результаты. «Ты просила поставить чайник. Ты не говорила, что в него нужно налить воды и включить», «Ты попросила купить что-нибудь поесть, я и купил чипсов. Это классическое «что-нибудь!» Или: «Да, я обещал серьезно поговорить с твоим братом. Я поговорил с ним о творчестве Джойса. Он до сих пор под впечатлением

www.maximonline.ru/statji/_article/policy-bulls...
Эристика, софистика и прочие волшебные вещи.

@темы: Удивительное рядом, Жизнь

---

Кино: Мама и Гаррик П.

На завтра нам с мамой остался последний Гарепоттер В смысле, вторая половинка седьмой части.
Походу, мама лучше Поттера выучила нужные заклинания. Гаррик пырится на Годриков меч через замёрзшее озеро. Мама такая:
-Ну же! Давай! Акцио меч!
Я:
К сожалению, Гаррик не послушался моей мамы... тупица.

Кстати, сам Гарри маме не нравится за его неактивность, он ничего не делает сам. Мама даже просекла одну важную вещь (аналитик же!), которая до меня дошла не сразу. Она почти сразу после 3-й серии заявила, что Гаррику специально дают возможности геройствовать. И сожалела, что не того человека на роль героя выбрали. Та же Гермиона лучше бы справилась, и с ней вероятность последующего развёртывания последнего позорного конфликта (начиная с 5 части) могла бы быть сведена к минимуму или решена быстрее.

@темы: Жизнь, Кино, Позитив

---

Фото: Осень =*_*=

Фотки... На яндух загрузила 99 фоток Вот я сегодня разошлась
И здесь понапрягаю своими картинками

Фотографии в альбоме «Московская осень 2013» ragazina.katerina на Яндекс.Фотках

@темы: Фотографии, Жизнь, Позитив

---

Астрологическое: Волхвы

Нашлось тут у  tahry совершенно волшебное произведение "Волхвы" Джона Дункана, господа Каспар, Мельхиор и Бальтазаар.

И у себя их повесю, ибо красота невероятная, да ещё и к астрологии имеют непосредственное отношение. Сии великие мужи 2000 лет назад показали всем остальным волхвам крутейший мастер-класс о том, КАК надо предсказывать.
По легенде, запротоколированной в Библии (как бы христиане ни отрицали значение астрологии, но из песни слова не выкинешь))))), они увидели Звезду и по ней пришли к тем самым яслям. Я ещё понимаю, определить время события с высокой точностью, ибо часы прямо на небе доступны всем без исключения, но вот географическую координату... И это ещё не стоит забывать о том, что родителям пришлось с деткой быстро-быстро убегать от царя Ирода, так что произошло ещё и некое смещение в пространстве от изначального места.
Так вот, по одной Звезде найти некую точку с точностью +/- сколько-то метров - ВОТ ГДЕ СИЛА ЗВЕЗДНОЙ НАУКИ-ТО!!! =*________*=
А то гороскоп на день, гороскоп на неделю...

=*___________*=

@темы: Планеты, Удивительное рядом, Звезды, Астрология, Астрономия, Позитив

---

Космос: Сегодня ночью во всей России можно будет наблюдать пролет космического корабл

Оригинал взят у в Сегодня ночью во всей России можно будет наблюдать пролет космического корабля к Юпитеру

Tonight is the night! Все наблюдаем Юнону, если позволят облака.



Автоматическая межпланетная станция "Джуно" (Juno, Юнона), летящая к Юпитеру, сегодня ночью сделает гравитационный маневр около поверхности Земли. Она была запущена еще августе 2011 года и уже пролетела 1.5 млрд. км. в Солнечной системе, а сегодня в 23:21 по Москве она пролетит в 559 км от поверхности Земли, что позволит ей еще больше ускориться и выйти на прямую траекторию полета к планете-гиганту. С 23:19 до 23:39 "Джуно" будет пролетать сквозь земную тень, так что только с 23:40 ее можно начать искать с помощью биноклей. В Москве в полночь АМС будет видно, летящей на фоне созвездия Тельца, между Плеядами и Альдебараном. В это время блеск станции составит 9 зв. вел. при угловой скорости 34"/сек! Т.е. это скорость 34 градуса за 1 час! Но угловая скорость начнет быстро падать, так что дальнейший полет будет не столь стремителен. Всего за 40 минут АМС "Джуно" удалится от Москвы с 13 до 38 тыс км!

Рассчитать карты и видимость для своего места можно с помощью сайта: www.heavens-above.com/JunoFlyby.aspx - не забывайте указывать Ваше место наблюдений и часовой пояс!



Траектория пролета АМС "Джуно" в Москве в ночь 9/10 октября 2013 года на фоне созвездия Тельца с 23:40 до 00:20 по московскому времени. В это время блеск АМС будет падать от 8 до 10 зв. вел. В полночь угловая скорость будет 34"/сек.


Автор: David Finlay

АСМ "Джуно" будет похожа на полет околоземного астероида. Для примера: астероид 2012 DA14 около Земли в феврале 2013 года на фоне "Южных Плеяд" (IC 2602).





Траектория АМС "Джуно" на фоне Земли. Время указано московское. Где траектория показана точками - это пролёт через тень Земли.



Общий путь АМС "Джуно" от Земли до Юпитера с 2011 по 2016 года

Статья взята из Наблюдательной Астрономии. Сам по себе очень ценный паблик ВК, не побоюсь рекомендовать. Кому любопытно, когда и чего интересного можно увидеть в небе – от полярных сияний, комет и космических аппаратов до падающих ракетных ступеней и метеоритов – там всё это есть.
Твиттер миссии Juno

@темы: Планеты, Удивительное рядом, Звезды, Жизнь, Позитив

---

Рисунки: ДС

Фил пырится на тебя! =*_*=


И в довесок

@темы: Писательство, ди Лан-даун и Ко, Позитив, Рисунки

---

Хыхых =)))

Шляпенции раздают *_*

@темы: Флешмобы

---

Тест: ещё большей лисей во вред-ленте :D

Спасибо, что ты есть, Белая лиса

Истинная королева Зазеркалья. Хаотичная, странная, немного коварная и мстительная, она словно Чеширский кот в юбке. Часто говорит загадками и всегда попадает прямо в цель. Сама по себе. Сама себе на уме. Сама от себя без ума. Ее интересует все, что может иметь, или уже имеет отношение к ней. Можно ли это утащить в свою норку, или лучше обойти это стороной? А норку свою Она любит. Она может быть самая простая, но та аура, которая создана лисой, тот уют, создают такое чувство, что ты находишься во дворце. Она маленькая вселенная. Основной акцент внешности - выразительные черты лица и порой хрупкое телосложение. То, что другие постигают годами, она способна разгадать за пару минут. Но взгляд ее непроницаем. Это ее душа. Ее логово.

Пройти тест

Нет, чтобы сразу написать - песец
А то - лиса, лиса
Хаос! Хаос!

@темы: Жизнь, Позитив, Тесты

---

Рисуночное: ХП/ДС

Очевидное


...и невероятное

@темы: Писательство, ди Лан-даун и Ко, Позитив, Рисунки

---

Юмор: Ремонт в Хогвартсе :D

@темы: Книги, Позитив

---

Кино: ГП и мама

Бггг, смотреть как мама смотрит Поттера - это анекдот. Аналитик, однако.
Рациональный Поттер отдыхает
Не, ну правда. Много, СЛИШКОМ много вопросов... Приходится отвлекать её, типа, тем какой красивый замок или видами Шотландии

апд. Но не всегда получается отвлечь... Мне сейчас полчаса взрывали мозг, выпытывая те подробности истории, которые не получишь простым просмотром фильма...

запись создана: 03.10.2013 в 23:02

@темы: Жизнь, Кино, Позитив

---

Рисуночное: ДС. Воробушки :D

Я не знаю, чья это фотография, но передаёт. Очень хорошо передаёт

@темы: Писательство, Фотографии, ди Лан-даун и Ко, Позитив, Рисунки

---

Юмор: МаркетоЛухическое :D

Тык сюдык

@темы: Жизнь, Позитив